2023年8月，Netflix上線紀錄片《強檔官司：強尼·戴普訴安柏·赫德案》（Depp V Heard）。這部由Empress Films 和Bitachon 360 聯合製作的三集紀錄片，重新審視了2022 年4 月，約翰尼·德普（Johnny Depp）訴艾梅柏·希爾德（Amber Heard） 的世紀官司。《強檔官司》上線以來，分數屢創新低，本文將討論該紀錄片的爭議所在。
《強檔官司：強尼·戴普訴安柏·赫德案》在imdb僅5.0分，只及總分一半。至於爛番茄的分數更是慘不忍睹，專家和觀衆評分分別為27%和10%，一般爛片也無法取得如此「佳績」，在評論中可見多數觀衆都對Netflix纂改事實感到十分憤怒。當然，假如採納此片的觀點，這些憤怒都是媒體操縱的結果，而非因獨立思考而來，「因爲我們生活的時代，是不一定相信正義，但相信自己喜歡的人」。
《強檔官司》對於強尼·戴普訴安柏·赫德案的敘述與我的記憶相當不同，爲此，我重新觀看了主要的法庭錄播，確認了我的記憶並無太大問題後，我傾向認爲《強檔官司》選擇了以另類的角度來講述這個故事。
《強檔官司》分為三集：「真相審判」、 「全網關注」和「判決爆紅」，分別從審判開始，擴展至網絡傳播和全球關注。這部紀錄片試圖以觀眾的視角，透過剪輯不同YouTuber的轉播來推進敘事，這或許看起來是種有趣的嘗試，但未遵循紀錄片應有的公正原則。首先，紀錄片未說明為何選擇了這些YouTuber，缺乏清晰標準。其次，它忽略了觀眾真正感興趣的是官司本身，而非YouTuber的評論。最後，它似乎主觀地認為網絡觀眾都是一樣的，忽略了這個官司之所以吸引人的原因，不僅僅在於好萊塢明星的光環，還在於庭審過程中充滿能思考和挖掘的地方，使每次重看都能獲得新的見解。依我看來，與其說《強檔官司》是在改變事實，倒不如說是在重新組織事實，以滿足製作團隊的個人偏好。
網紅對《強檔官司》的討論
《強檔官司》曾提出一個論點：因爲網路紅人能夠通過熱點事件牟利，導致他們會重新編輯影片，並以嘩衆取寵的方式製作影片。然而，如果YouTuber們會因流量的考慮，而誇大或篡改事實，同時觀眾也沒有思考辨別能力的假設合理，那如何解釋《強檔官司》中引用的YouTuber不少都具有專業法律知識背景，或者邀請了專業人士進行庭審解説？進一步推論，如果Netflix的《強檔官司》也是基於流量來衡量收入，那是否意味著這部紀錄片以及Netflix上所有以流量為衡量標準的紀錄片都存在不良動機，因此不可靠？
若要建立比在網絡上的法律群體更專業、更權威、更有說服力的論述，則應該邀請更知名的法律專家進行解說。令人遺憾的是，這部紀錄片不僅缺乏知名，甚至連一般的專家意見都幾乎沒有，這使得《強檔官司》顯得既可悲又令人遺憾。可悲的地方在於其觀點的深度，甚至不如一般YouTuber隨口説出來的反思。令人遺憾的是，觀眾也許會記得數十小時的法庭直播內容，卻難以回憶這部三小時的精心製作、卻觀點淺薄的紀錄片説了些什麽。
具有法律專業知識的網紅
《強檔官司》本意實行「平衡報道」，旨在透過闡述雙方立場和觀點以體現「超然中立」。然而，在存在法庭的網絡直播的情況下，這部紀錄片似乎更傾向於批評社交媒體的炒作，而不是評論案件本身。這點令人感到困惑，因為既然未能證明法庭判決有誤，也沒有證據顯示陪審團受到外界的影響，那麼這部紀錄片所試圖批評的媒體亂象究竟出在哪裡呢？
諷刺的是，隨著強尼·戴普訴安柏·赫德案結束，這個話題的熱度迅速下降。因此，之後網紅們製作案件的「發掘」和「反轉」等影片只在少數娛樂愛好者之間流傳——直到《強檔官司》將它們在Netflix，這個世界一流的流媒體上播放。儘管《強檔官司》批評網紅們不斷煽動觀眾情緒，但自身卻成為他們最強而有力的傳播工具。
《強檔官司》存在的問題在於它有一個預設：即網絡媒體無法公平審視雙方觀點——這確是事實。然而，《強檔官司》的補救方法並非考證雙方論述，而是試圖補充支持艾梅柏·希爾德方的觀點，即使這些觀點可能已經被反駁。此外，它也預設網絡媒體只會產生負面影響，因此試圖批評媒體煽風點火。但卻忽略了許多優質網絡媒體的存在，同時也誤判了Depp V Heard這場官司引起了數以億計的瀏覽量，之所以能引起如此廣泛的共鳴，跨越了不同階層、文化、年齡和性別，絕對不僅僅是簡單的「網絡媒體引導輿論」所能解釋的。
《強檔官司》的論述方式就像路上走過一隻貓，一人說是黑貓，一人說是白貓，而《強檔官司》為了彰顯中立，未經核實基本事實，得出了這是一隻熊貓的結論。更離奇的是，《強檔官司》在這個結論上進一步批評了網絡上的互相攻擊，宣稱都是由媒體煽動引起的。然而，庭審都有直播，所以貓是黑還是白，觀眾心中有數。正如該片所言：「法庭審判無法揭示真相」，但作為一部紀錄片，不能以偏見看待所有其他觀點，將他人的觀點一概視為盲目和主觀。